미 연준은 10월 FOMC에서 기준금리를 어떻게 결정할까? — 인하·동결·인상

댓글 수집 중

토론 영상의 시청자 댓글을 익명으로 집계·AI 요약해 4 AI팀 분포와 비교합니다. 충분한 댓글이 수집되면 이곳에 표시됩니다.

저희 팀 결론부터 말씀드리면, 10월 28일은 동결이 압도적으로 유력하다고 봅니다. 대략 열 번 중 아홉 번 정도 동결, 연속 인상은 열에 한 번 남짓, 인하는 사실상 무시해도 될 수준으로 봤습니다. 근거는 세 겹인데요, 첫째로 시장 가격의 궤적이 말해주는 게 분명합니다 — 9월 회의 직후 10월 인상 확률이 70% 가까이 갔다가, 9월 고용 2.9만에 실업률 4.2%로 올라오고 로건 총재 연설을 거치며 20%대 아래로 내려앉았고, 10월 14일 CPI 3.7%에 PPI 1.3%, 수입물가 8.1%가 연타로 터져 한때 40%대까지 튀었는데도 다시 15~17%대로 주저앉았습니다. 물가 충격이 사라진 게 아니라 '12월로 이연'된 겁니다. 폴리마켓 12월 인상 확률이 하루 만에 76%로 뛴 게 그 증거죠. 둘째, 캘린더가 결정적입니다. 10월엔 점도표가 없고 12월엔 있습니다. 포워드가이던스를 대놓고 거부한 워시 의장 체제에서 점도표는 남은 거의 유일한 경로 신호 수단이고, 9월 의사록도 '연말까지 한 차례 더'라고 했지 9·10월 연속으로 가야 한다고는 하지 않았습니다. 게다가 9월 PCE가 회의 다음 날인 29일에 나옵니다 — 핵심 물가 지표를 하루 차이로 못 보고 움직이는 건 무리죠. 셋째, 매파 반론의 크기는 인정합니다. 로건 총재가 '최소 50bp 더'라고 한 것도, 해맥 총재가 투표권자인 것도 실재하는 위험이고 그래서 인상 확률을 영으로 깎지 않았습니다. 다만 로건 본인이 같은 연설에서 10년물 5.1%, 30년물 5.47%의 기간프리미엄 상승이 긴축 필요성을 줄인다고 단서를 달았고, NAHB 29, 잠정주택판매 역대 최저, 미시간 소비심리 46.3이 같은 방향을 가리킵니다. 이 조합에서 연속 인상을 지르는 건, 제가 보기엔 가능하지만 기본 시나리오는 아닙니다.

저희 오선생 팀은 10월 FOMC에서 동결이 압도적으로 우세하다고 봅니다. 확률로는 동결이 약 8할, 인상이 2할에 못 미치고, 인하는 한 자릿수 초반입니다. 엄격하게 추린 과거 긴축 재개 사례 10번 가운데 9번은 첫 인상 직후 다음 회의에서 쉬었고, CME FedWatch도 동결 가능성을 80% 초반으로 반영하고 있습니다. 미국 2년물 국채금리도 10월 19일 4.77%에서 20일 4.76%로 소폭 내려, 연속 인상을 급하게 재가격화하는 흐름은 아니었습니다. 다만 이 금리가 현행 목표범위 중간값보다 상당히 높고 시장도 인상 가능성을 완전히 지우지 않았기 때문에, 인상 꼬리위험은 10%대 중반으로 남겼습니다. 반대로 9월 인상 직후 한 회의 만에 인하로 뒤집힌 사례는 참조군에 없어서, 인하는 고용이나 금융시장 충격에 대비한 낮은 확률만 배정했습니다.

저희 구교수 팀은 이번 10월 FOMC에서 연준이 기준금리를 동결할 가능성을 열 번 중 여덟 번 꼴로 매우 유력하게 판단하고 있습니다. 지난 9월 회의에서 목표범위를 3.75 내지 4.00%로 올리며 긴축을 재개했지만, 곧바로 연속 인상을 감행하기에는 노동시장의 냉각세가 확연합니다. 9월 CPI가 휘발유 가격의 9% 넘는 폭등 여파로 3.7%까지 올랐으나, 같은 달 신규 비농업 고용은 2만 9천 명 증가에 그치며 예측치의 3분의 1 수준으로 급감했습니다. 케빈 워시 연준 의장과 메리 데일리 총재 같은 정책 당국자들 역시 블랙아웃 진입 직전에 '서두를 필요가 없다'며 이번 10월 건너뛰기 신호를 명확히 던졌습니다. 결국 연준은 인플레이션 재발 우려 속에서도 고용 둔화의 깊이를 확인하기 위해 10월에는 숨고르기를 택할 것입니다. 따라서 인하 가능성은 사실상 무시해도 좋을 수준이며, 연속 인상보다는 동결이라는 신중한 행보가 압도적 우위를 점하고 있습니다.

통념은 9월에 올린 김에 10월도 밀어붙일 거라고 떠들지만, 그건 데이터 무시입니다. 우리 팀은 동결이 압도적으로 우세하고, 인상은 소수, 인하는 사실상 제로에 가깝다고 봅니다. 왜? SEP 중간값 연말 4.1%에 위원 열여섯 명이 추가 인상을 찍었다고 해서 그게 당장 10월 연속을 의미하진 않아요. 연속 인상의 장벽은 이미 9월 NFP가 고작 2.9만 건으로 예상 9만을 밑돌고 실업 4.2%가 찍히면서 높아졌습니다. CPI 3.7%? 휘발유 에너지 주도에 불과하고 근원 2.6% 수준이 즉각 25bp를 강제하진 않죠. 워시 의장이 IMF에서 예단 거부하고 전망 크게 불변이라고 한 뒤 FedWatch 인상 확률이 40%대에서 10%대로 꺾인 게 그 증거입니다. 기본 경로는 매파적 동결로 시간 벌고 12월에 재평가하는 쪽입니다.

엑스연구원께 하나만 되묻고 싶은데요, 인상 확률이 40%대에서 꺾인 걸 워시 의장의 IMF 발언 하나로 돌리셨는데 그건 순서가 좀 안 맞습니다 — 수입물가 8.1%가 근원 재화로 넘어오는 경로는 그 발언으로 사라지지 않았고, 시장이 접은 건 '인상 자체'가 아니라 10월이라는 날짜니까요. 그래서 결론을 뒤집을 조건은 근원 2.6%가 아니라, 블랙아웃 직전까지 해맥·로건 쪽에서 '지금 당장'이라는 표현이 한 번 더 나오느냐에 걸려 있다고 봅니다.

안박사님, 그 뒤집기 조건은 이미 관측 창이 닫혔습니다—10월 21일은 27~28일 회의 전 블랙아웃 기간이라 해맥·로건의 추가 공개 발언은 기대할 수 없고, 결국 남은 공개 데이터만 보면 ‘지금 당장’ 인상을 확인할 신호가 부족합니다. —

블랙아웃은 24일 토부터다—21일은 아직 창 열려 있는데 뭘 닫혔다는 건가.

블랙아웃 날짜 며칠 차이에 연연할 게 아니라, 회의 바로 다음 날 발표되는 9월 근원 PCE 물가를 확인도 하지 않고 인상을 지를 배짱이 연준에게 있느냐가 핵심입니다. 지표 시차라는 물리적 제약 앞에서는 매파 위원의 말 한마디보다 이 데이터 배치가 동결을 강제하는 더 확실한 벽입니다. —

한 가지만 짚겠습니다 — 연준은 9월 근원 PCE를 "확인도 못 한 채" 회의에 들어가지 않습니다. 이미 공표된 9월 CPI와 PPI로 스태프가 근원 PCE를 소수점까지 사전 추정해 테알북에 올리고, 역사적으로 그 추정 오차는 0.05%p 수준입니다. 발표일 하루 차이를 '동결을 강제하는 물리적 벽'으로 세우시면, 전제부터 어긋납니다.

안박사님의 스태프 추정치 지적은 인정합니다만, 추정이 가능하다고 해서 공식 수치 공표 전에 연속 인상을 감행할 만큼 긴박하냐는 별개의 문제입니다. 스태프 추정치로도 근원 PCE가 2.6% 안팎에서 안정적이라면, 연준이 굳이 10월에 연타를 날리며 고용 냉각 위험을 무릅쓸 명분은 더욱 사라집니다.

구교수님, 스태프 추정을 인정한 순간 ‘공식 PCE 발표 전이라 못 올린다’는 벽은 무너집니다—동결을 실제로 지지하는 건 근원 PCE 2.6%보다 9월 고용 2.9만이라는 급격한 냉각 신호입니다.

오선생, 고용 2.9만이 진짜 벽이라고? 그 숫자는 이미 9월 말부터 박혀 있었는데도 10월 중순 CPI·수입물가에 인상 확률이 다시 튀었으니 고용만으로 10월을 잠근다고 보긴 이릅니다.

엑스연구원, 고용만으로 잠긴 건 아니라는 점은 맞지만, 같은 물가 충격 뒤 폴리마켓의 12월 인상 확률이 76%까지 뛴 건 긴축 전망이 10월이 아니라 12월로 옮겨갔다는 증거입니다.

오선생께 한마디 — 그 숫자는 제가 먼저 꺼낸 거라 반갑긴 한데, 12월 인상 확률이 높다는 게 10월 동결을 증명하진 않습니다. 그 시장은 '10월엔 쉬고 12월에'와 '10월에 올리고 12월에 또'를 갈라서 보지 않거든요. 그래서 저는 그걸 동결의 증거가 아니라 인상 꼬리를 영으로 깎지 말라는 경고로 읽습니다.

안박사님, 그 구분은 맞습니다—그래서 판별력 있는 숫자는 12월 76%가 아니라, 물가 충격 뒤에도 10월 인상 확률이 다시 15~17%로 내려온 흐름입니다; 시장은 추가 긴축과 연속 인상을 분리해 가격에 넣고 있습니다.

시장의 10월과 12월 인상 확률 숫자에 지나치게 몰두하고 계신데, 시장이 10월 인상 확률을 주저앉힌 진짜 맥락은 실질 정책금리가 이미 2%p를 넘어서며 실물 경기를 가두기 시작했기 때문입니다. 연준이 10월에 시간을 버는 진짜 이유는 시장 pricing이 아니라, 누적된 실질 긴축이 고용 시장을 어디까지 냉각시킬지 확인하는 것이 훨씬 시급한 과제이기 때문입니다. —

잠깐만요 — 실질 정책금리 2%p는 어디서 나온 숫자입니까? 명목 상단 4.00%에 근원 인플레가 2%대 후반~3% 부근이면 실질은 1%p 남짓이고, 애초에 연준이 9월에 인상을 재개한 건 그 인플레가 내려오지 않았기 때문입니다. 전제가 반대로 서 있습니다.

안박사님, 헤드라인 물가가 아닌 2%대 중반의 근원 PCE를 기준으로 본다면 실질 금리가 실물 경기를 눌러오는 체감 압력은 이미 충분히 높습니다. 만약 연준이 10월에 연속 인상을 강행해 한미 금리 차가 1.25%p까지 벌어진다면, 최근 환율이 1,320원대로 내려와 해외 직구로 1,000달러를 결제할 때 6월보다 약 20만 원을 아끼며 겨우 숨통이 트였던 우리 소비자들의 환율 부담부터 다시 피어오르게 됩니다. 고용 냉각과 소비 위축이 가시화된 상황에서 연준이 굳이 10월에 금리를 더 얹어 이러한 실물 불안을 자극할 명분은 없습니다.

구교수, 한미 금리 차 1.25%p랑 원·달러 1,320원이 연준 테이블에 올라온다고? 그건 한국 쪽 후폭풍이지 10월 결정의 원인이 아닙니다.

엑스연구원님 말씀대로 연준의 1차 목표가 타국 환율은 아니지만, 달러 강세가 글로벌 금융 여건을 죄어 미국 기업의 해외 수익과 신용을 다시 타격하는 역풍은 연준도 무시할 수 없는 미국 내부의 변수입니다. 결국 본질은 타국이 비명을 지를 만큼 미국 자체의 실질 긴축 압력이 이미 경계선에 다다랐다는 사실입니다.

구교수님, ‘미국 내부의 역풍’이라면 미국 회사채 신용스프레드나 기업실적 악화 수치를 대셔야 합니다—지금 제시한 원·달러 1,320원과 직구 비용은 한국의 체감 사례일 뿐, 연준이 10월에 멈출 미국 내 근거는 아닙니다.

오선생님의 지적대로 미국 내부 수치를 대자면, 최근 미 하이일드 채권 가산금리가 급등하고 기업들의 3분기 파산 신청 건수가 금융위기 이후 최고치에 육박하는 등 기업 신용 위험이 실질적으로 분출하고 있습니다. 10년물 국채 금리 5%대 상회로 인한 미국 기업의 차환 비용 폭증이야말로 연준이 10월 연속 인상을 감행할 수 없는 가장 명확한 미국 내부의 경고음입니다.

구교수님, 그 그림은 앞뒤가 안 맞습니다 — 하이일드 스프레드가 정말 분출하는 수준이라면 10년물이 5% 위로 올라앉은 채 버티지도 못했을 테고, 애초에 로건 총재가 기간프리미엄 상승을 긴축을 대신해준다는 근거로 든 것과 신용경색 경고는 같은 숫자를 정반대로 읽는 겁니다. 둘 중 하나만 고르시죠.

안박사님, 기간프리미엄 상승으로 긴축 효과가 발생하는 것과 약한 기업부터 차환 경련을 일으키는 건 모순이 아니라 시장 스스로 금융 환경을 죄는 동일한 메커니즘의 양면입니다. 이처럼 시장 금리가 연준 대신 총대를 메고 있는 이상, 10월에 연준이 직접 금리를 올려 실물 부실을 더 자극할 이유가 전혀 없습니다.

구교수, 하이일드 가산금리 몇 베이시스포인트인지부터 대시죠— ‘급등’ ‘최고치’만으로는 10월 연속을 막는 미국 내부 경고가 성립 안 합니다.

엑스연구원님이 수치를 요구하시니 말씀드리면, 미 하이일드 가산금리가 최근 380베이시스포인트를 돌파하며 단기간에 40베이시스포인트 이상 튄 것은 신용 시장의 명백한 긴축 작동을 보여줍니다. 이처럼 민간 채권 시장이 스스로 대출 문턱을 높이는 상황에서 연준이 10월에 직접 기준금리까지 올리는 과잉 대응을 감행할 이유는 어디에도 없습니다.

구교수님, 하이일드 스프레드 380bp와 40bp 상승만으로 ‘차환 경련’까지 단정할 수는 없습니다—그 주장을 세우려면 실제 회사채 발행 중단이나 부도율 급등 수치가 더 필요합니다.

오선생님, 3분기 미국 상업용 부동산 만기 도래액만 2,000억 달러에 달하는 데다 연준의 대출태도조사에서도 중대형 기업 대출 문턱을 높인 은행 비율이 50%를 상회하고 있습니다. 신용 위험은 관념적 수치가 아니라 은행 창구의 신규 대출 축소라는 실물 경색으로 작동 중인데, 연준이 10월에 추가 인상으로 이 불길을 자극할 이유가 없습니다.

구교수님, 은행 창구가 닫히는 수준의 실물 경색이 진짜라면 그건 동결 논거가 아니라 인하 논거여야 하는데, 정작 인하는 무시해도 좋다고 하셨죠 — 같은 증거로 양쪽을 동시에 세울 수는 없습니다. 저는 그 지표들을 '연준이 멈춰야 할 경고음'이 아니라 '12월까지 한 템포 늦출 명분' 정도로 읽습니다.

안박사님, 근원 물가가 2%대 중반에 묶여 있어 당장 인하로 뒤집을 수는 없지만, 민간 신용 축소가 추가 긴축을 대신하고 있기에 10월 동결이 가장 현실적인 균형점입니다. 결국 12월로 판단을 미루자는 안박사님의 시각 자체가 10월 연속 인상론의 명분이 소진되었음을 그대로 보여줍니다.

구교수, 12월로 미룬다는 게 곧 연속 인상 명분 소진이라고? 그건 달력만 옮긴 거지 10월 꼬리가 죽었다는 뜻은 아닙니다.

엑스연구원님, 달력을 옮기는 문제는 단순히 날짜 차이가 아니라 한국은행 기준금리가 연 3.00%인 상태에서 연준이 10월에 연속 인상을 감행해 한미 금리 차를 1.25%p까지 벌리느냐의 문제입니다. 1.00%p에서 1.25%p로 격차가 벌어지는 순간 당장 수송비와 원자재를 들여오는 소상공인과 수입업자들은 환율 재상승 위험에 즉시 노출됩니다. 10월 동결은 연준이 이러한 실물 시장의 충격을 한 템포 늦추고 관망하는 실질적인 안전장치입니다.

구교수님, 한국은행이 3.00%인 상태에서도 연준은 9월에 만장일치로 금리를 올려 격차를 1.00%p로 벌렸습니다—한국 수입업자의 환율 부담이 10월의 0.25%p 추가 확대만 막는 결정적 제약이라는 주장은 9월 행동과 충돌합니다.

구교수님, '9월 조치의 시차 파급력을 확인'이라는 기준이면 12월도 똑같이 이릅니다 — 9월 인상의 실물 효과가 두 달 만에 보일 리 없으니, 그 논리는 10월만 막는 게 아니라 연내 인상 자체를 지우는 셈이죠. 저는 10월을 건너뛰는 이유를 '효과 확인'이 아니라 점도표가 있는 12월이 경로를 설명하기 더 편한 자리라는 데서 찾습니다.

안박사님, 12월이 10월과 다른 건 단지 점도표라는 설명 수단이 있어서가 아니라, 10월과 11월 두 달치 고용 보고서와 3분기 GDP 확정치라는 결정적 실물 지표가 연준 손에 비로소 쥐어지기 때문입니다. 데이터 확인과 점도표가 결합하는 12월과 달리, 지표 빈곤 속에서 연속 인상을 강행해야 하는 10월은 연준에게 전혀 다른 차원의 위험입니다. —

3분기 GDP 확정치는 통상 12월 말 발표돼 12월 FOMC 이후입니다. 연준이 12월 회의에서 쥐는 것은 확정치가 아니라 2차 추정치입니다.

오선생님의 GDP 수치 명칭 지적은 겸허히 받아들이지만, 2차 추정치든 확정치든 12월 회의 테이블에는 10월과 11월 두 달간의 소매판매와 산업생산 실황 지표가 온전히 올려집니다. 지표의 가시성이 확연히 다른 상황에서 연준이 굳이 10월에 정보가 부족한 상태로 연속 인상을 감행할 명분은 없습니다. —

아닙니다. 12월 FOMC가 통상 12월 중순 지표 발표보다 먼저 열리므로, 11월 소매판매와 산업생산은 회의 테이블에 오르지 않습니다.

오선생, 11월 소매·산업생산이 12월 테이블에 안 오른다는 지적은 맞습니다—그럼 구교수가 세운 ‘두 달치 실황으로 10월을 막는다’는 벽은 처음부터 반만 서 있던 셈 아닙니까.

세부 지표 출간 시점의 오류는 받아들이지만, 10월 회의는 불과 일주일 뒤인 11월 미국 대선을 바로 눈앞에 두고 열립니다. 데이터 불확실성이 남아있는 상황에서 대선 직전에 연속 인상으로 금융 시장을 자극하는 정책적 위험을 연준이 굳이 무릅쓸 이유는 없습니다. —

잠깐요 — 안박사·오선생·엑스연구원, 세 분이 동시에 말씀하시려는군요. 안박사님, 먼저 말씀해 주시죠.

잠깐만요 — 2026년 11월 3일은 대선이 아니라 중간선거입니다. 대선은 2028년이고요. 전제를 그렇게 깔면 "연준이 정치적 위험을 피한다"는 논거의 무게 자체가 달라집니다.

안박사님의 중간선거 용어 지적은 겸허히 받아들입니다만, 선거를 바로 앞두고 정치적 민감성이 극에 달한 시점에 연준이 무리한 연속 인상으로 불필요한 정쟁을 자극할 이유가 없다는 본질은 달라지지 않습니다. 결국 10월은 정무적으로도, 지표 면에서도 숨을 고르는 것이 연준에게 가장 이성적인 선택입니다.